“王者荣耀”商标注册已多达172条！判案焦点或在诚信原则
腾讯旗下的著名手游“王者荣耀”的名称被贵州一酒业公司注册成为商标，腾讯科技（深圳）有限公司（下称腾讯公司）因此起诉国家知识产权局，要求对该商标的注册问题重新作出裁定。3月17日北京知识产权法院对该起行政纠纷案进行线上开庭审理，判决结果尚未公布。
在国家知识产权局商标局、中国商标网上，21世纪经济报道记者查询发现，“王者荣耀”这一商标的注册多达172条，注册人既有腾讯公司，也有涉及食品、生物材料、网络科技、旅行社乃至门窗等不同行业的多个公司，还有很多个人。
北京合道智盈知识产权顾问有限公司总经理、北京兴银律师事务所执行主任刘进林接受21世纪经济报道采访认为，尽管不构成类似商品上的近似商标，也不构成对著作权的侵犯，北京知识产权法院能否基于《商标法》第七条诚实信用原则以及第四十四条第一款，考量到游戏的知名度，从维护正常的市场经济秩序出发，对该游戏名称进行保护。这要看具体情况，有判断标准。
国家知识产权局：两个商标同名不同范畴
据北京知识产权法院消息，2018年6月19日，腾讯科技（深圳）有限公司对贵州问渠成裕酒业有限公司注册的“王者荣耀”商标提出无效宣告请求，以诉争商标侵犯了腾讯公司在先著作权，与腾讯公司的“王者荣耀”商标（以下简称引证商标）构成类似商品上的近似商标，易使公众误认等理由，依据《商标法》，请求国家知识产权局对贵州酒业的“王者荣耀”商标予以无效宣告，并提交了《王者荣耀》著作权登记证书、游戏软件排名、获奖情况、媒体报道等证据。
国家知识产权局认为，两个“王者荣耀”构成近似商标，但贵州酒业公司商标指定使用的“果酒（含酒精）”等商品与腾讯商标核定使用的“电子出版物（可下载）”等商品在销售场所、服务对象等方面区别较大，未构成类似商品上的近似商标；“王者荣耀”为普通印刷体汉字，不能独立表达作品的思想和情感，不属于我国《著作权法》规定的受保护作品，贵州酒业商标的注册未侵犯腾讯公司的著作权，也不构成《商标法》带有夸大宣传和不正当竞争的行为。综上，对贵州酒业的注册商标予以维持。
腾讯公司不服国家知识产权局作出的裁定，向北京知识产权法院提起诉讼，问渠成裕酒业有限公司作为第三人参加诉讼。
腾讯：“王者荣耀”曾与麦当劳合作推出饮料
庭审中，腾讯主张，《王者荣耀》游戏是原告开发并运营的游戏，自2015年10月推出即成为app store下载排行榜第一名的软件，关注热度极高。
原告表示，“王者荣耀”与麦当劳合作推出了套餐、与可口可乐公司合作推出雪碧饮料等，与贵州酒业注册商标的领域有高度重合。
此外，原告表示，贵州酒业公司还申请了一系列包含“王者荣耀”文字的商标，如“王者荣耀归来”、“王者荣光”、“荣耀之王”、“王者荣耀1+1”等，其法定代表人还设立了“贵州王者荣耀酒业有限公司”，具有抢注商标并牟取不正当的商业利益的意图。
综上，腾讯公司请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
国家知识产权局答辩表示，不同意腾讯公司的起诉请求，坚持所做的裁定意见。
该案没有当庭宣判，案件正在进一步审理中。
“王者荣耀”作为商标已被注册172条
21世纪经济报道记者查询工商信息发现，此案中的贵州问渠成裕酒业有限公司成立于2013年4月，注册资本3万元，在2019年7月4日做了经营范围变更，变更前的许可经营项目是“批零兼营：预包装食品”，变更后为“销售：食品（含酒类）”。此外，在2019年11月15日，该公司被贵阳市观山湖市场监督管理局列为经营异常名录。
另外，在国家知识产权局商标局、中国商标网上，21世纪经济报道记者查询发现，“王者荣耀”这一商标的注册多达172条，注册人既有腾讯公司，也有涉及食品、生物材料、网络科技、旅行社乃至门窗等不同行业的多个公司，还有很多个人。
其中，最早在2015年10月22日，腾讯公司注册了第一个“王者荣耀”商标，且在从10月22日到11月3日不到半个月里，腾讯连续一共注册了11个不同类别的“王者荣耀”商标。紧接其后，2015年11月9日，贵州问渠成裕酒业有限公司注册了其第一个“王者荣耀”商标，跟腾讯此前的11个属于不同类别。
商标类别繁多 焦点或在诚信原则
据悉，商标类别明细繁多。四十五大类商标中，商品商标有三十四类，服务类商标有十一类，其中包括了一万多个商标和服务项目。申请人每次申请所需填报的商品以及服务，一般都是其中的一个。任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。
北京合道智盈知识产权顾问有限公司总经理、北京兴银律师事务所执行主任刘进林接受21世纪经济报道采访认为，这个案件的关键点在于，北京知识产权法院对游戏名称“王者荣耀”基于何种权益来保护。就公开的案情来看，贵州某酒业公司在酒类商品上注册的“王者荣耀”商标应是基于游戏“王者荣耀”的启发，但此行为侵犯何种权益，是否应受到法律规制值得商榷。
他认为，尽管不构成类似商品上的近似商标，也不构成对著作权的侵犯，北京知识产权法院能否基于《商标法》第七条诚实信用原则以及第四十四条第一款，考量到游戏的知名度，从维护正常的市场经济秩序出发，对该游戏名称进行保护。而这要看具体情况，有判断标准：游戏名称被他人抢注成商标所核定注册的商品投入市场，是否引起相关公众混淆误认；商标注册申请人是否有明显恶意。
